Точная оценка количества парниковых газов, может иметь огромные последствия для изучения будущего изменения климата.
Новая администрация Белого дома объявила в конце февраля, что будет использовать оценки эпохи Обамы для «социальной оценки стоимости парниковых газов» с поправкой на инфляцию. Социальная стоимость парниковых газов сначала использовалась администрацией Буша, а затем стандартизирована Белым домом президента Барака Обамы.
Администрация Трампа прекратила деятельность группы, ответственной за обновление метрики, и использовала «пересмотренные оценки», которые, по словам администрации Байдена, «не основывались на наилучших имеющихся научных данных».
Майкл Гринстоун, бывший главный экономист Совета экономических консультантов, в последние годы назвал социальную стоимость парниковых газов, которую обычно называют социальной стоимостью углерода, « самой важной величиной, о которой вы никогда не слышали . ”
Однако восстановление SCC уже наталкивается на некоторые препятствия. В понедельник двенадцать штатов подали иск против администрации Байдена , заявив, что ее расчет метрики нанесет вред их местной экономике.
Ниже приводится разбивка социальных издержек, связанных с выбросами парниковых газов, и почему одни считают их критическими, а другими — разрушительными.
Каковы социальные издержки парниковых газов?
Социальная стоимость парниковых газов — это инструмент измерения, созданный отраслевыми экспертами для определения суммы в долларах общего ущерба, нанесенного выбросом одной тонны парникового газа в атмосферу.
«Во многих смыслах это« святой Грааль »экономики климата» , — сказал CNBC Make It Гернот Вагнер , экономист по климату из Нью-Йоркского университета . «Сколько стоит каждая тонна выбрасываемого CO2 сегодня — и, следовательно, сколько должна стоить каждая тонна CO2 для всех нас, чтобы принимать правильные решения?»
Ответить на этот вопрос непросто.
Эта мера «сочетает в себе климатологию и экономику, чтобы помочь федеральным агентствам и общественности понять преимущества сокращения выбросов парниковых газов», — пишет Хизер Буши, член Совета экономических консультантов . «Этот показатель представляет собой диапазон оценок в долларах долгосрочного ущерба, нанесенного одной тонной выбросов парниковых газов».
Оценки меняются в зависимости от того, какие факторы считают важными лица, принимающие решения.
«Конечно, существует широкий спектр возможных ответов, в зависимости от количества вводимых факторов — в первую очередь, от того, насколько велик климатический ущерб и как преобразовать его обратно в сегодняшние доллары и центы», — говорит Вагнер. «Короче говоря, климатический ущерб обычно недооценивается. Наука может приписать изменению климата лишь определенное количество данных, а затем столько экономики можно перевести в доллары ».
В число рассматриваемых факторов входят изменения производительности сельского хозяйства, последствия для здоровья человека, материальный ущерб в результате повышенного риска наводнений, стихийные бедствия, нарушение работы энергетических систем, риск конфликта, миграция окружающей среды и стоимость экосистемных услуг, согласно документам технической поддержки, выпущенным Администрация Байдена .
Есть оценки стоимости трех парниковых газов: углерода, метана и закиси азота. Для углекислого газа социальные издержки выброса метрической тонны составляют 51 доллар. Метрическая тонна метана стоит 1500 долларов, а выброс метрической тонны закиси азота стоит 18000 долларов, согласно показателям SCC.
Стоимость метана и закиси азота «намного выше, потому что эти загрязнители вызывают более сильное потепление в краткосрочной перспективе и воздействие на здоровье, и, следовательно, более значительный экономический ущерб в ближайшем будущем », — говорит Сюзанна Брукс , старший директор отдела климатической политики и анализа США Фонда защиты окружающей среды CNBC Сделай это.
Социальная цена парниковых газов меняется в зависимости от того, кто находится в Белом доме
Президент также может иметь большое влияние на социальную стоимость парниковых газов.
«Администрация Трампа распустила [Межведомственную рабочую группу] в 2017 году и вместо этого полагалась на свои собственные« промежуточные затраты »для информирования важных регулирующих решений, которые были в семь раз ниже, чем оценка IWG — от 1 до 7 долларов за тонну», — говорит Брукс. «Эти опасно низкие оценки, противоречащие установленным экономическим принципам, использовались, чтобы оправдать отказ администрации Трампа от мер защиты климата и здоровья, таких как федеральные стандарты чистых автомобилей».
Администрация Байдена использовала оценки, установленные IWG до ее расформирования, пишет Боуши . Это считается «промежуточным шагом» для государственных органов, «пока мы продолжаем процесс привлечения лучших, самых современных достижений науки и экономики к оценке социальных издержек, связанных с парниковыми газами», — говорит она. Более подробный анализ будет выпущен в январе 2022 года .
«Это был сильный первый шаг» , — сказала Тамма Карлтон , доцент кафедры экономики Школы экологических наук и менеджмента им. Брена Калифорнийского университета в Санта-Барбаре, о восстановлении социальной стоимости парниковых газов. Карлтон является соавтором статьи с Greenstone, опубликованной в январе, в которой изложены шаги по обновлению социальной стоимости парниковых газов.
«Повышение социальной стоимости углерода с его неоправданно низкого уровня при администрации Трампа приведет к выбору политики, которая снизит выбросы, что в конечном итоге снизит вред, которому американцы подвергаются в результате потепления и более изменчивого климата», — говорит Карлтон.
Почему это важно
Сторонники этой меры утверждают, что это способ принятия решений политиками путем учета затрат на законодательные меры по охране окружающей среды.
«Социальная стоимость углерода, например, рассчитана на то, чтобы отразить стоимость ущерба, нанесенного климату, для семей, сообществ, предприятий и т. Д., Обеспечивая их учет в политических решениях федеральных агентств», — говорит Брукс из Фонда защиты окружающей среды.
«Когда мы не полностью учитываем реалии изменения климата, мы, по сути, принимаем решения полуслепыми. Директивным органам нужны оценки, отражающие реальные издержки изменения климата, чтобы принимать справедливые и непредвзятые политические решения, которые повлияют на нашу жизнь и жизнь будущих поколений », — добавляет Брукс.
По словам известных экономистов Николаса Стерна и Джозефа Стиглица, это означает, что получение точной суммы затрат имеет первостепенное значение. в статье, которую они опубликовали в соавторстве в феврале .
Цена на парниковые газы должна быть достаточно высокой, чтобы экономики «не делали ничего слишком дорогого», — пишут Стерн и Стиглиц в статье, опубликованной в прошлом месяце.
«С другой стороны, если [социальные издержки парниковых газов] установлены слишком низкими, существует множество правил и / или проектов, которые не будут реализованы — ценность сокращения выбросов углерода просто не стоит затрат; но это означает, что уровень выбросов углерода и изменения климата будет больше, чем он мог бы быть в противном случае », — говорят они.
Почему это может быть проблематично
Однако недоброжелатели говорят, что недостатки этой меры делают ее неэффективным инструментом разработки политики.
«Тот факт, что простые и очень разумные изменения входных данных моделей приводят к существенно различающимся результатам, демонстрирует, почему они не являются надежными инструментами для нормотворчества» , — говорит Ник Лорис , экономист, специализирующийся на вопросах энергетики, окружающей среды и регулирования в Heritage Foundation, сообщает CNBC Make It.
В 2017 году Лорис свидетельствовал перед законодателями Конгресса о недостатках такой системы. «Эти модели также нацелены на оценку ущерба до 2300 года, что, очевидно, является непростой задачей», — говорит он.
По словам Лориса, последствия использования оценки, которую трудно подсчитать, очень серьезны, инструмент добавления был использован в 150 нормативных актах.
«Более высокая цифра будет иметь больший вес с точки зрения того, продвигается ли проект в рамках экологической экспертизы и процесса выдачи разрешений», — говорит Лорис. «Увеличивая стоимость проектов, связанных с изменением климата, регулирующий орган может использовать социальные издержки, связанные с выбросом углерода, чтобы сорвать все — от энергетики до инфраструктурных проектов. Агентства также могут использовать более высокое значение для обоснования новых правил по всему, от электростанций до бытовой техники в вашем доме ».
В иске в понедельник — из Миссури, Арканзаса, Аризоны, Индианы, Канзаса, Монтаны, Небраски, Огайо, Оклахомы, Южной Каролины, Теннесси и Юты — назван расчет администрацией Байдена и использование социальных издержек парниковых газов «произвольным и капризным».
По словам Лориса, одной из наиболее значительных причин изменчивости при расчете социальной стоимости парникового газа является учетная ставка. Это определяет, какая цена необходима сейчас, чтобы предотвратить различные климатические угрозы в будущем.
«В литературе приводятся аргументы в пользу как высокой, так и низкой ставки дисконтирования применительно к социальной стоимости углерода, что усложняет задачу, поскольку разница между ставкой дисконтирования 2% и ставкой дисконтирования 7% может резко изменить это значение — это как вы можете получить от 7 долларов за тонну до 50 долларов за тонну », — говорит Лорис.
Вышеупомянутые социальные затраты на тонну углерода, метана и закиси азота основаны на ставке дисконтирования 3%. Но небольшая корректировка этого курса может привести к большим колебаниям этих долларовых сумм.
«Национальные академии наук и Совет экономических консультантов США решительно поддерживают ставку дисконтирования в размере 3% или ниже для межпоколенческих эффектов», — говорит Брукс из Фонда защиты окружающей среды. «По сути, это вопрос справедливости: обеспечение полной оценки воздействия климата на будущие поколения в решениях, которые мы принимаем сегодня».
Название показателя также проблематично даже для таких сторонников, как Greenstone.
«Для этого нет хорошего названия. Это ужасное имя », — сказал в январе агентству Bloomberg Green Гринстоун, который в настоящее время является директором Института энергетической политики Чикагского университета . «Не знаю, вы придумали лучше?»
